Katla
Website kostenlos scannen

Cookie-Einwilligung im schwedischen E-Commerce 2026Nur 681 von 3.705 Shops haben korrekt gefragt.

Wir haben 3.705 schwedische Onlineshops als Erstbesucher besucht, jedes Cookie vor, während und nach dem Banner erfasst und geprüft, ob Ablehnen tatsächlich funktioniert. 681 haben bestanden.

51,1%setzten nicht notwendige Cookies, bevor der Besucher etwas gewählt hatte
26,6%zeigten ein Banner ohne Ablehnen-Option auf der ersten Ebene
876 von 3.705zeigten überhaupt kein Cookie-Banner
18,4%hatten eine gültige Einwilligung: Sie fragten zuerst und akzeptierten ein Nein
BEWERTUNG DER EINWILLIGUNG

Jeder sechste Shop hat bestanden. Die Hälfte setzte nicht notwendige Cookies, bevor gefragt wurde.

Jede Website erhielt ein Urteil, und es nennt den ersten Test, an dem sie gescheitert ist. 681 haben alle drei bestanden. 629 setzten überhaupt nichts Nicht-Notwendiges und brauchten kein Banner. Der Rest hatte ein Problem, bevor der Besucher gefragt wurde, oder in der Art, wie gefragt wurde.

Kein Mangel gefunden: 1.310 von 3.705Gültig, von 3.076, die eine Einwilligung brauchten: 681
Ergebnisvon 3.705 Websites
Nicht notwendige Cookies vor der Einwilligung gesetzt1.894 · 51,1 %
Gültige Einwilligung681 · 18,4 %

592 davon hatten vor der Einwilligung Cookies, die wir nicht identifizieren konnten

Keine nicht notwendigen Cookies, keine Einwilligung nötig629 · 17,0 %

366 davon hatten vor der Einwilligung Cookies, die wir nicht identifizieren konnten

Keine Ablehnen-Option auf der ersten Ebene334 · 9,0 %
Ablehnen angeboten, aber schwächer als Akzeptieren130
Ablehnen hat nicht notwendige Cookies nicht gestoppt21
Konnte nicht überprüft werden16
BEVOR DER BESUCHER WÄHLTE

Die Seite lädt. Das Banner erscheint. Die Cookies sind schon da.

1.894Websites hatten nicht notwendige Cookies vor jeder Wahl gesetzt51,1 % von 3.705
1.359hatten nur Cookies, die wir nicht identifizieren konnten36,7 % von 3.705
452hatten überhaupt nichts Nicht-Notwendiges gesetzt12,2 % von 3.705
583setzten nicht notwendige Cookies und zeigten überhaupt kein Banner15,7 % von 3.705
Erste Ebenevon 3.705 Websites
Kein Ablehnen auf der ersten Ebene984 · 26,6 %
Ablehnen ist so prominent wie Akzeptieren1.373 · 37,1 %
Kein Banner zum Vergleichen gefunden1.063 · 28,7 %
Ablehnen wird angeboten, aber schwächer284 · 7,7 %
Nach Klick auf Ablehnen
Ein Ablehnen-Element wurde gefunden und geklickt2058 von 3.705
Keine nicht notwendigen Cookies nach dem Ablehnen1123 von 2.058
Ablehnen hat neue nicht notwendige Cookies freigesetzt72 von 2.058
ABLEHNEN

Nein sagen ist schwerer als Ja sagen.

Auf 26,6 % der gescannten Websites gab es ein Banner ganz ohne Ablehnen-Option auf der ersten Ebene. Wo es ein Ablehnen-Element gab, haben wir es geklickt, auf 2.058 Websites: 1.123 davon hatten danach keine nicht notwendigen Cookies mehr. Beim Rest blieb, was vor dem Banner gesetzt worden war.

1.123/2058

Ablehnungen, nach denen der Besucher keine nicht notwendigen Cookies mehr hatte

MARKTANTEIL DER CONSENT-TOOLS

Knapp zwei Drittel nutzen ein bekanntes Consent-Tool. Jeder achte Shop hat sein eigenes gebaut. Fast ein Viertel zeigt gar nichts.

Auf 2.368 von 3.705 Websites haben wir eine Consent-Plattform erkannt. 461 zeigten ein Banner, das wir keinem Anbieter zuordnen konnten, die meisten davon Eigenbauten. 876 zeigten überhaupt kein Banner.

Erkanntes Tool · 63,9 %Eigenbau · 12,4 %Keines · 23,6 %
Cookiebot556 · 15,0 %
Shopify privacy banner365 · 9,9 %
vanilla-cookieconsent252 · 6,8 %
Abicart cookie banner223 · 6,0 %
CookieYes176 · 4,8 %
Cookie Information165 · 4,5 %
OneTrust89 · 2,4 %
Pandectes59 · 1,6 %
Andere Tools (39)483 · 13,0 %
Eigenes Banner461 · 12,4 %
Kein Banner gefunden876 · 23,6 %
Scorecard nach Consent-Tool

Wie jedes Tool auf den Websites abschnitt, auf denen wir es fanden, so wie der jeweilige Shop es eingerichtet hatte

Consent-ToolAnteilGetestete WebsitesAlle drei bestandenCookies vor EinwilligungAblehnen gescheitert
Cookiebot15 %55619 %56 %57 % von 552
Shopify privacy banner10 %36553 %32 %32 % von 336
vanilla-cookieconsent7 %25213 %34 %35 % von 62
Abicart cookie banner6 %22339 %48 %41 % von 207
CookieYes5 %17612 %63 %55 % von 141
Cookie Information4 %16545 %41 %42 % von 150
OneTrust2 %8935 %26 %27 % von 88
Pandectes2 %5922 %44 %38 % von 26
Complianz2 %5812 %78 %85 % von 54
Consentmo1 %4922 %57 %59 % von 27
Nyehandel cookie banner1 %490 %51 %-
Usercentrics1 %4333 %53 %53 % von 43
CookieScript1 %3839 %24 %22 % von 23
cookieconsent (Insites)1 %264 %85 %-
CookieFirst1 %22 †5 %82 %80 % von 20
Consentmanager1 %20 †25 %30 %36 % von 11
Cookie Notice1 %19 †0 %84 %-
Moove GDPR Cookie Compliance<1 %14 †0 %79 %-
WebToffee<1 %12 †0 %67 %-
Didomi<1 %11 †9 %18 %20 % von 10
Termly<1 %11 †45 %18 %-
Visma cookie banner<1 %11 †0 %0 %0 % von 10
Civic Cookie Control<1 %10 †0 %40 %-
Eigenes Banner12 %46111 %58 %44 % von 179
Kein Banner gefunden24 %8760 %58 %10 % von 48

Eine Zeile zeigt, was diese Shops eingesetzt haben, nicht, wozu das Tool fähig ist: Jedes Tool hier lässt sich so konfigurieren, dass es besteht, und ein Shop, der es anders konfiguriert hat, wird dem Tool zugerechnet, das er nutzte. Die Prozentsätze beziehen sich auf die mit dem jeweiligen Tool getesteten Websites, nicht auf alle 3.705. Tools, die wir auf weniger als zehn Websites fanden, sind nicht enthalten, und eine mit † markierte Zeile wurde auf weniger als 25 gefunden; dort verschiebt eine einzige Website den Prozentsatz um mehrere Punkte, und die Zeile ist ein Anhaltspunkt statt einer Messung. Die Spalte zum Ablehnen bezieht sich auf die Websites, auf denen tatsächlich ein Ablehnen-Element gefunden und geklickt wurde, was eine kleinere Zahl ist als in der Zeile daneben, und unter zehn Klicks steht dort ein Strich. Katla ist nicht in dieser Tabelle: Wir veröffentlichen sie, und unsere eigene Zeile wäre die, die ein Leser nicht überprüfen kann.

Alle Tools und alle Zahlen hinter dieser Tabelle herunterladen (CSV)
HÄUFIGSTE COOKIES VOR DER EINWILLIGUNG

Analyse liegt vorn, und Meta ist nie weit dahinter.

_ga lag bereits auf 855 Websites im Cookie-Speicher, als der Besucher ankam. Die Analyse- und Werbe-Cookies von Google und das Pixel von Meta teilen sich die ersten vier Zeilen, und die eigenen Attributions-Cookies von WooCommerce belegen die fünfte.

CookieAnbieterWebsites
_gaAnalyseGoogle Analytics855
_fbpMarketingMeta757
_ga_*AnalyseGoogle Analytics532
_gcl_auMarketingGoogle519
sbjs_*Analysesieben Sourcebuster-Cookies, gemeinsam gesetztWooCommerce429
_gidAnalyseGoogle Analytics345
_gatAnalyseGoogle Analytics160
hello_retail_id156
Ebenfalls vor einer Wahl gesetzt: __kla_id auf 146 Websites.
METHODE UND UMFANG

Wie wir geprüft haben

01Die Websites stammen aus E-Commerce-Einträgen auf Preisvergleichsportalen und wurden nur aufgenommen, wenn der Eintrag den Shop in Schweden verortete. Jede Website wurde einmal als Erstbesucher mit leerem Cookie-Speicher besucht, über eine schwedische Verbindung, weil viele Consent-Tools ein Banner nur Besuchern in der EU zeigen.
02Jedes vor einer Interaktion gesetzte Cookie wurde erfasst und anhand einer Datenbank bekannter Cookies nach Zweck und Anbieter klassifiziert, und wo die Datenbank keinen Eintrag hatte, anhand von Mustern im Namen und im setzenden Host. Kein Modell wird um ein Urteil gebeten: Dasselbe Cookie wird in jedem Durchlauf gleich klassifiziert, und bei jedem ist vermerkt, ob eine Definition oder ein Muster es benannt hat. Cookies, die wir nicht identifizieren konnten, werden gesondert ausgewiesen und nie als nicht notwendig gezählt, sodass ein unbekanntes Cookie hier eine offene Frage ist und nie ein Befund gegen einen Shop.
03Das Banner, falls vorhanden, wurde erkannt und akzeptiert. Ein zweiter Besuch suchte auf der ersten Ebene nach einem Ablehnen-Element, klickte es und erfasste, was danach im Cookie-Speicher übrig war.
04Eine Website hat nur bestanden, wenn sie alle drei Tests bestand, die eine Aufsichtsbehörde anlegt: nichts Nicht-Notwendiges im Cookie-Speicher, bevor der Besucher wählte, ein Ablehnen auf der ersten Ebene, das so deutlich angeboten wird wie das Akzeptieren, und ein Ablehnen, das nichts Nicht-Notwendiges zurücklässt. Jede Website erhält ein Urteil, und es nennt den ersten Test, an dem sie gescheitert ist, sodass eine Website nur einmal gezählt wird, egal wie viele Mängel sie hat. Eine Website, die überhaupt nichts Nicht-Notwendiges setzte, wird gesondert gezählt statt als bestanden, weil sie nie fragen musste.
05Eine Zufallsstichprobe von 50 Scans wird anhand derselben drei Tests von Hand überprüft. 47 wurden bisher geprüft, und die prüfende Person kam bei 91,5 % davon zum selben Urteil wie der Scan.
063.705 Websites wurden vom 21. bis 22. September 2026 gescannt. Websites, die wir überhaupt nicht erreichen konnten, sind in keiner dieser Zahlen enthalten: Ein Server, der nie geantwortet hat, zeigt auch kein Einwilligungsverhalten, das sich so oder so beurteilen ließe. Einzelne Shops werden nicht genannt, ebenso wenig die Verzeichnisse, aus denen sie stammen. Prozentangaben beziehen sich auf die 3.705 gescannten Websites, sofern eine Zeile nichts anderes sagt.
07Jede Zahl hier beschreibt den Scanzeitraum (21. bis 22. September 2026) und nichts danach. Ein Shop oder ein Tool, das sich nach diesem Zeitraum geändert hat, zeigt das erst in der nächsten Erhebung, die wir über dieselbe Grundgesamtheit durchführen und auf dieselbe Weise veröffentlichen werden. Hinter diesen Zahlen ist jeder Besuch vollständig gespeichert: wann er lief, was bei jedem Schritt im Cookie-Speicher lag, wie das Banner erkannt und wie das Ablehnen geklickt wurde, sodass sich jede Zahl oben auf die Besuche zurückführen lässt, aus denen sie gezählt wurde. Ein oben genannter Anbieter, der seine Zeile anders liest, kann an contact@katla.app schreiben, und wir gehen zurück zu den Belegen und korrigieren die Seite, falls die Zeile falsch ist.

Hätte Ihr Shop bestanden?

Katla führt dieselbe Prüfung auf Ihrer Website durch: jedes Cookie vor und nach dem Banner erfasst, und ein Ablehnen-Element, das wir tatsächlich klicken.

Website kostenlos scannen